onlineVH-ARGUMENTY

15 min středně náročné

00
červeně "námitky" odpůrců onlineVH*

ad 00
odpovědi, které nedostaly na VH*2024 prostor zaznít

01
- "zákon onlineVH* neumožňuje", to ČKA tvrdí dlouhodobě
- takto ultraortodoxně, zjednodušeně a účelově to vysvětluje tím, že Komora je veřejnoprávní subjekt a může jednat pouze způsobem popsaným v zákoně, což je ale jen menší půlka pravdy
- ČKA přitom současně sama zavedla do svých řádů vícero jiných ustanovení, která také nejsou popsána zákonem. To ČKA vůbec nevadí, selektivně neuznává pouze možnost hlasovat na onlineVH*.

ad 01
- Zbystřete pokaždé, když Vám někdo bude tvrdit, že něco nejde. Často to znamená jen to, že mu chybí vůle (a nechce to). Ale to jistě znáte z Vašich projektů, jakmile navrhnete něco jen trochu nestandardního, tak dodavatel najde hned několik důvodů, proč "to nejde". Zajímavá je následná fáze, když je vše hotovo a tentýž dodavatel si z výsledku ještě udělá reklamu, jak "to zvládli" (poté, kdy jste ho k tomu pracně donutili).

ad 01-01

- výklad ČKA a náš výklad možností jednání Komory, se liší pouze ve dvou písmenech podmiňovací koncovky "-li"
- Nejvyšší správní soud (NSS) již dříve dovodil, že "vykonává-li Komora veřejnou správu, může ji vykonávat jen v mezích stanovených zákonem"

- výklad 2%ČKA* a náš výklad možností jednání Komory, se liší v tom, že podle 2%ČKA* může Komora jednat pouze podle zákona a extenzivně to vztahuje i na takové jednání Komory, které není výkonem veřejné správy. Takovýto maximalistický výklad 2%ČKA* se však týká pouze státní správy, nikoliv samosprávy a ještě méně "zájmové samosprávy" ČKA.

- náš výklad, podpořený právní literaturou i judikáty, je však ten, že jednání "v mezích" zákona se týká hlavně těch částí, kde zákon přenáší pravomoc státu rozhodovat o právech a povinnostech svých členů. Tam kde zákon jednání nepopisuje, však automaticky ponechává volný prostor, neboť to je právě ona doména, kterou si samospráva určuje sama. Tedy nepopisuje např. ani způsob hlasování, ani další nové zákonem neurčené orgány a přesto je umožňuje (viz judikát s auditorskou komorou).

- z podmiňovací formulace "-li" jasně plyne, že v jiných případech může jednat i jinak, pokud to není v rozporu se zákonem
- také z toho plyne, že NSS jasně rozlišuje, že ne každé jednání Komory je výkonem veřejné správy(viz dále)

- co je výkon veřejné správy, cituji:
Veřejná správa je správní činnost související s poskytováním veřejných služeb, řízením veřejných záležitostí na místní i centrální úrovni a zajišťováním záležitostí ve veřejném zájmu
- na téma veřejné správy existuje velké množství právní literatury, judikátů, výkladů atd. Můžete si to v nich ověřit sami.

- usnesení Nejvyššího správního soudu č.j. 6 As 186/2017 - 7). 6. Vyčerpávající definice veřejné správy neexistuje

a) "Veřejná správa je činností podzákonnou" (Hendrych, Správní právo 2001)

b) "stavovské předpisy nejsou pramenem práva a nejedná se o podzákonný právní předpis, jak je často mylně uváděno. Správní i Ústavní soud již dříve judikoval, že je v souladu s Ústavou nepovažuje za právní předpisy, ale za vnitřní předpisy samosprávné korporace. Pokud se týkají výkonu veřejné správy, musí respektovat ústavní rámec pro její výkon" (V. Sládeček, Obecné správní právo, 2019)

a/b) Srovnáním obou výše uvedených výroků, musíme nutně dojít k jedinému možnému závěru, že tvorba stavovských předpisů na VH* není výkonem veřejné správy.

- situací, které by se při jednání Komory daly s jistotou označit jako výkon veřejné správy, je ve skutečnosti jen málo (udělování autorizace, stavovský soud...). Zbytek je něco úplně jiného (vč. voleb a hlasování).
- to jasně říká i zákonodárce v důvodové zprávě k zákonu o ČKA, cituji:

"K bodu 55 – § 23 odst. 5 : Doplňuje se výslovná úprava, že Komora představuje právnickou osobu, která je samosprávnou stavovskou organizací a vykonává veřejnou správu na úseku udělování, odnímání a pozastavování autorizací. Uvedené platilo již doposud, je však účelné toto jednoznačně uvést v textu zákona."

- v kontextu mnoha dalších bodů na tomto webu je velice zajímavá i poznámka, že "Uvedené platilo již doposud", jak tvrdíme i o dalších věcech, které 2%ČKA* nechce slyšet, pokud to nemá jasně napsané v zákoně. A zde komoře i sám zákonodárce říká, že to ani nemusí být napsané a přesto to platí.
- již dnes je ve vnitřních řádech Komory upraven způsob hlasování, přestože Komora současně tvrdí, že taková úprava vnitřním řádem není možná. Je to možné proto, že § 30 odst. 1 AZ odkazuje na takovou úpravu ve vnitřních řádech, jak je podrobněji rozebráno zde...

ad 01-02

Jak se tedy jednání členů na VH* dotýká výkonu veřejné správy (VS)? viz také kapitola hlasování/volby

a) hlasování VH* o rozpočtu, o způsobu vydávání Komorového bulletinu a další interní záležitosti není výkonem VS, neboť tato dílčí rozhodnutí se dotýkají pouze samotného chodu Komory

b) hlasování VH* o právech a povinnostech členů* může být pravděpodobně bodem, na který se bude odvolávat 2%ČKA* při obhajobě nemožnosti zavést onlineVH*. Odpověď na to by byla rozsáhlejší, avšak stručný závěr je, že i to zákon umožňuje upravit, tj. např. distančně. On je totiž podstatný rozdíl mezi tím, jestli teprve rozhodujete o těchto pravidlech a jejich budoucím použití, nebo jestli již konáte a rozhodujete podle těchto pravidel. Jinými slovy, kde vlastně začíná samotný výkon těchto pravidel.
- Když nedojde ke změně ani jinému narušení zákonem stanovené pravomoci Komory v oblasti výkonu veřejné správy, pak ani nedochází k porušení zákona.
Pravomoc vykonat tato pravidla má až ZVOLENÝ výkonný orgán, nikoliv samotná VH*.

c) volba VH* osob do představenstva a dalších orgánů Komory:
- tento bod nemusíme ani obhajovat, protože již sám zákonodárce potvrdil, že volba je možná distanční, čímž nám mimojiné ukázal, že i tuto záležitost zákon přenechává samosprávě, byť se zvolené osoby ujmou výkonu veřejné správy
- VOLBA osob do orgánu se (stejně jako jiné hlasování) provádí všemi řadovými členy*, kteří před, během ani po hlasování, nezastupují Komoru navenek
- podobně když hlasujete např. v prezidentských a jiných všeobecných volbách, tak Vy sami tím ještě nevykonáváte žádnou veřejnou správu
- je zde tedy stejná otázka jako v předchozím bodě: Kde začíná výkon veřejné správy.
- veřejnou správu vykonává teprve zvolená osoba až poté, kdy se ujme funkce v orgánu (ona ji totiž také může odmítnout nebo z jiných důvodů nenastoupí)
- Teprve zvolení zástupci v představenstvu a dalších orgánech mají svěřené pravomoci a zastupují Komoru navenek. Až tito zvolení zástupci začnou vykonávat činnost, jejich jednání bude výkonem VS (ale mnohdy také nemusí).

- Výkonem rozumíme aplikaci příslušného práva, tedy například okamžik, kdy dochází k udělení autorizace, je současně i okamžikem, kdy dochází k výkonu veřejné správy.

- argument, že zasedání VH* není výkonem veřejné správy, je nově podpořen čerstvým (7/8/2024) rozhodnutím Ministerstva vnitra, že VH* ČKA není ve veřejném zájmu, blíže viz doklady
- současně platí, že není výkonem veřejné správy něco, co je nejzákladnějším projevem samosprávy
- pro toho, kdo si všiml, že Ministerstvo vnitra v rozhodnutí použilo pojem "obecný zájem", upřesňuji, že se jedná jen o jinou terminologii a jiný překlad téhož pojmu, který používá Evropský soud pro lidská práva (ESLP): veřejný zájem = společenský zájem = celospolečenský zájem = obecný zájem
- doufejme, že tento absurdní spor architektů s vlastní Komorou, nebudeme muset dohnat až tak vysoko, to by se jistě ve Štrasburku hodně divili.

ESLP je velice zajímavá high-tech (structural expressionism) budova (1995-arch.R.Rogers), takže by to naše architekty mohlo motivovat se jednou podívat i dovnitř.

- na obr. výše/níže by VH* byla umístěna v barevné oblasti, jako je kolotoč. Z kolotoče pak vypadne zvolená osoba a ta se usadí v bílé kanceláři vyhrazené pro výkon VS, ale může pracovat i v barevné kanceláři nad ní, určené pro všechny interní a zájmové záležitosti, které nejsou přímo určované zákonem.
- Podmínkou zákona je pouze to, že jednání v barevné místnosti nesmí narušit činnost v bílé kanceláři,viz dále.

- Pokud zákonodárce připustil distanční on-line VOLBU představenstva, které může (někdy) vykonávat (i) veřejnou správu, tím spíše to musí být možné u běžného HLASOVÁNÍ, protože se nemůže konat on-line VH*, která by byla okradena o zákonem určené pravomoci hlasovat o ostatních záležitostech než jen volbě více zde...
- bylo by naprosto nelogické a absurdní, pokud by tomu tak nemělo být (jak nám dnes tvrdí 2%ČKA*) a vlastně je v tomto světle úplně jedno, jestli je VH* výkonem veřejné správy nebo ne

- jedinou rozumnou variantou on-line voleb by podle výkladu 2%ČKA* bylo jejich konání zcela nezávisle na zasedání VH* nebo na VH* ale mimo ostatní hlasování, jak se to praktikuje dnes

- novela zákona umožnila dva způsoby konání voleb: Na VH* nebo všemi členy*
- volby na VH* se konají již 30 let
- volba všemi členy* je nedosažitelný ideál. Jediné co je dosažitelné, je "umožnění" volby všem členům*, nikoliv vykonání volby všemi členy*.
- jedná se sice o dva způsoby/možnosti, avšak stále pro tytéž volby
- platí že volba se v obou případech děje hlasováním. Osobně nebo distančně, stále hlasujete.
- dále platí, že VH* nesmí být odebrána žádná pravomoc, tedy ani pravomoc hlasovat o ostatních, zákonem určených oblastech působnosti Komory. blíže viz zde ..
- současně platí, že volbu zákon umožnil distanční
- současně platí, že celý způsob konání VH* vč. ostatního hlasování, zákon umožnil upravit JŘ*
- v případě uspořádání volby na VH* jsou všechny události na VH* neoddělitelně propojené a žádnou nelze pominout
- je tedy evidentní, že distanční možnost volby se musí vztahovat i na celou VH*, na které se "tyto volby" konají

- mnohem logičtější, je proto náš návrh (viz zelený obr. níže vpravo)
- Obhajobou a prokázáním správnosti naší varianty bude pověřena advokátní kancelář viz SBÍRKA

[+]

- že červená značka VOLBY patří do zelené plochy HLASOVÁNÍ je podrobně dokazováno v kapitole zde: VOLBA / HLASOVÁNÍ, neboť vždy se volí jen hlasováním, a to i tehdy, když hážete lístek do urny, jako se to dělá v ČKA dnes

- že hlasování je způsob volby je potvrzeno také výkladem Ministerstva vnitra viz zde..
- že VH* není ve veřejném zájmu a tudíž ještě nemůže být výkonem veřejné správy (VS), je potvrzeno druhým výkladem Ministerstva vnitra viz zde..

- dále z judikátů víme, že Komora je sice veřejnoprávní subjekt, ale ne jako každý jiný úřad (územní/věcný), proto s nimi jednání Komory nelze srovnávat úplně ve všem
- je to subjekt zvláštního druhu: ČKA je zájmová osobní veřejnoprávní korporace někdy též uváděno jako neúzemní (potvrzeno literaturou i judikáty)

- judikát Nejvyššího správního soudu říká, že povinnost Komory jednat jen způsobem určeným v zákoně, se ale týká pouze jednání při výkonu veřejné správy,tzn. že ve všech ostatních případech si Komora může své jednání upravit podle svých potřeb
- z mnoha textů, judikátů i výkladů zákona na téma jednání Komor celkem jasně vyplývá, že Komora si může upravit vnitřními řády své jednání, pokud to nezasahuje do jejich zákonných povinností, pravomocí ani působnosti, přenesených z výsostné pozice státu.
- onlineVH* je vnitřní organizační opatření, které nijak nezasahuje do zákonných povinností, pravomocí ani působnosti Komory

- celou tuto polemiku můžete donekonečna rozpitvávat a hledat další a další důvody pro i proti, upřesňovat další související pojmy, jako: Samospráva, v čem se liší od státní správy a co se na ni vztahuje, jestli je nějaký rozdíl mezi jednáním podle zákona a jednáním v mezích zákona, co to jsou meze zákona, atd.
- zjistíte, že výsledek se může lišit podle toho, jak hluboko se zastavíte (v Řádech, v Zákoně, v Ústavě, v Listině) a že mezi jednotlivými pojmy i zákony jsou nejasnosti, nejednoznačnosti a dokonce i rozpory, že si nikdy nebudete jisti, co platí více. Často bude záležet na výkladu, kontextu, praxi a očekávání. V nejistotě bude muset nakonec i soud posuzovat, čí právo převažuje a jestli převažuje výrazně nebo je vlastně rozhodující něco úplně jiného, než tvrdí strany sporu.
- pokud někdo bude chtít zabránit onlineVH* stůj co stůj, bude usilovně hledat další argumenty proti a může se stát, že nějaké i najde
- pokud naopak někdo bude zastáncem onlineVH*, naopak jistě najde mnohé další argumenty pro její zavedení
- všichni víme, že sejdou-li se dva právníci, mají na jednu otázku tři až čtyři právní názory,podle okolností, podobně je tomu i s onlineVH*

příklad KAČR

- jako příklad pro nás může posloužit kauza, kdy si auditorská komora sama zavedla určité opatření, které také není přímo popsáno v zákoně, ovšem není s ním ani v rozporu. To pak ministerstvo žalovalo jako neplatné a požadovalo ho zrušit. Ministerstvo soud prohrálo a komoře opatření zůstalo.
- v tomto sporu šlo stručně o to, že komora si zavedla úplně nový výkonný orgán, který zákon vůbec neuváděl. No a šlo to.
- V odůvodnění soudu se uvádělo, že přijatým opatřením nedošlo k narušení zákonných povinností komory a proto je to v pořádku.

příklad ČAK

- Při snaze o zavedení on-line voleb a hlasování v České advokátní komoře (ČAK) tehdejší návrh neprošel z důvodu .... ...DOPLNIT ....
- V naší Komoře je však situace jiná, protože .... ...DOPLNIT ....
... tudíž zákonná překážka pro ČAK v ČKA naopak neplatí.
- Zavedení onlineVH* vč. voleb i hlasování, je v ČKA proto možné i beze změny zákona.

další příklady

- přečetli jsme za Vás i řadu dalších podobných rozhodnutí, např. ve věci změn volebního řádu Lékařské komory, které zde již ani neuvádíme. Každý rozsudek obsahuje řadu dalších odkazů a tento již tak rozsáhlý web by se stal neúnosným. Zájemci si to jistě dohledají sami.
- Tyto rozsudky mají to hlavní společné: Že vnitřní řády, respektive stavovské předpisy a jejich změny, spadají do výkonu samosprávy, nikoliv veřejné správy. A to je pro zavedení onlineVH* to podstatné.

- tedy i v této odvaze posunovat hranice se od 2%ČKA* lišíme. Ta se odjakživa bojí úplně všeho, co nemá předepsané. Je to taková horror vacui v právu.
- Nadpopsanost každého jednání je ale cesta do pekla, byť s dobrým úmyslem.
- Jakmile jednou něco nad-definujete a zregulujete, zákonitě jednou nastane nová situace, na kterou jste nepamatovali a musíte ji znovu zpřesnit další definicí. To se nezadržitelně, avšak marně opakuje, protože celý neustále se měnící svět, stejně nikdy nepopíšete. Popis jakéhokoliv jednání narůstá geometrickou řadou, ovšem stejně tak rychle ubývá Vaší svobody.
- Každou další definicí a zbytečným zpřesněním, však pouze zužujete budoucí možnosti, až Vám nakonec nezbudou možnosti téměř žádné. Taková smlouva či pravidla se začnou podobat nějakému pobytovému řádu v žaláři a ve výsledku jen brání užitečnému jednání. V podstatě se stávají konzervujícím, deterministickým a mrtvým plánem budoucnosti bez života.

stručný závěr ad-01:
- Ono je nakonec stejně jedno, jestli VH* spadá do veřejné správy nebo do samosprávy, takže Komora tím může argumentovat jak chce, ale marně. V obou případech je totiž podle zákona změna jednání v mezích zákona možná. U samosprávy je možnost změny pouze zřejmější.

- dokázat kvalifikovaně, že zákon umožňuje onlineVH*, vyžaduje profesionální přístup, a proto to bude úkolem pověřené advokátní kanceláře viz SBÍRKA

02
- dále ČKA uvedla argument, že "nic jako onlineVH* nebylo úmyslem zákonodárce i když to není nikde konkrétně uvedeno".

ad 02
- zákon vznikl před 30-ti lety! Kdo z Vás měl tehdy mobil či internet?
- co asi tak mohlo být něčím úmyslem v minulém století a vlastně i minulém tisíciletí?
- co ale naopak můžeme naprosto jistě tvrdit, že úmyslem zákonodárce zcela jistě a v prvé řadě, bylo zajistit, aby VH* rozhodovala více než 50% členů* Komory
- POZOR: více než 50% VŠECH členů* Komory, tedy nejen těch OSOBNĚ Přítomných* v jakési malé MístnostiVH*!!!!
- tento preferovaný předpoklad zákona má přednost před všemi ostatními podmožnostmi a omezeními Komory
- zákon sice umožňuje uskutečnit VH* i v menším počtu členů* za předpokladu, že všichni členové* Komory byli průkazně obesláni, ale tato možnost není zákonem preferována. Má být jen alternativou a pojistkou proti zablokování činnosti Komory, nikoliv setrvalé a dokonce jediné hlavní řešení.
- Lze rovněž polemizovat, zda k takovému průkaznému obeslání důsledně dochází, když to se dříve dělo zcela neprůkazným emailem a i při poslední obesílce, již do datových schránek, stejně nebylo asi 50-ti členům vůbec doručeno a pokud u nich nedošlo ani k první aktivaci DS, zřejmě zde neplatí ani fikce doručení.
- K naplnění zákonných podmínek kladených na usnášeníschopnost Komory nedochází a současně dochází k odporu 2%ČKA* proti návrhu na onlineVH*, která by tyto problémy řešila. Namísto toho je nadále kladem nerealistický požadavek na osobní Přítomnost* v MístnostiVH*, která pojme jen 7% členů

- hlavní úmysl zákonodárce může tedy naplnit pouze onlineVH*
- zákon komoře neklade žádné překážky v tom, aby si to zajistila organizačním opatřením a naopak oprávnění k tomu potvrzuje v § 30 AZ

03
- "osobní setkání se nedá nahradit a nechceme o to přijít"

ad 03
- toto je zbytečný pseudoargument, protože nikdo ani netvrdí, že by osobní setkání nebylo lepší, to všichni víme, že je
- onlineVH* však umožní hlasovat i těm ostatním členům*, kteří se osobního setkání zúčastnit nemohou (čas, vzdálenost, nemoc...atd.)
- v tom by se jim nemělo bránit, ale mělo by se jim to umožnit
- podobně i handicapovaným osobám přece navrhujeme přístup do budov, přestože k takové potřebě ani nemusí dojít
- onlineVH* je něco podobného, umožňuje osobám s handicapem osobní Přítomnosti* přístup do MístnostiVH*
- je už každého věc, zda si pak zvolí osobní setkání nebo onlineVH*
- možnost se i nadále účastnit VH* osobně, se tím ale nikomu nebere

04
- "bude chtít diskutovat několik tisíc lidí, což je nezvladatelné. Vidíme i zde v sále, kde je jen něco přes sto lidí, že nemohou mluvit všichni."

ad 04
- toto je opět zavádějící výmluva:
- jednak onlineVH* dává nePřítomným* členům* v prvé řadě možnost realizovat svůj mandát*, tj. volit a hlasovat
- součástí mandátu* alenení automatické právo diskutovat, to ostatně není realizovatelné ani dnes při osobní Přítomnosti*
- i dnes mluví na VH* jen ti, kteří vystoupí u řečnického pultíku nebo i ti z publika, kterým moderátor umožní se krátce vyjádřit. Ani tak se na všechny nedostane.

jak vypadá rozprava v praxi:

- již několik týdnů před VH* jsem osobně pana předsedu požádal o delší časový limit pro mé vystoupení na VH*. Byl jsem odmítnut.
- hned na začátku VH* předsedající nenápadně navrhnul omezit příspěvky jen na 3 minuty, na což mu většina účastníků skočila, v domnění, že o to dříve půjdou domů a limit naivně odsouhlasili
- Pak se tam ovšem představenstvo a všemožní hosté hodiny a hodiny vykecávají. Kdo ze soukromého sektoru není zvyklý na nekonečné schůze, tak pro něho je to opravdová tortura, srovnatelná s celodenním zpožděním na letišti.
- Když pak konečně přijde na hlasování členských návrhů, kvůli kterému tam členové* hlavně přijeli, tak navrhovatelé ho ve třech minutách nemají čas ani pořádně vysvětlit. Já jsem tento limit sice nakonec překročil, ale jen krátce a ne dost na to, abych mohl návrh obhájit a námitky vyvrátit.

- Přitom Komora si ve stejnou chvíli schválila možnost rozložení VH* do více dní, aby bylo "dost času" věci prodiskutovat. Všechny ty ostatní tak strašně důležité věci, kromě návrhů k hlasování, však určitě neudrží pozornost členů* dokonce na několikadenní VH*.
- Kdyby byl program VH* v obráceném pořadí a nejprve by se hlasovalo o návrzích, všichni by pak ihned odešli a už v 10:30 dopoledne by VH* skončila, protože by tam zůstal jen předseda s cateringem nachystaným pro 150 lidí. To by byl jasný důkaz, co je pro členy* skutečně důležité.
- Řada podporovatelů onlineVH* mi říkala, že by na VH* i přijeli pomoct hlasovat, ale nedokáží tam vydržet až do odpoledního hlasování. A není se jim co divit.
- I z těchto důvodů by onlineVH* hodně pomohla zvýšit zájem členů*. Připojili by se až těsně před hlasováním a po něm zase hned odpojili.

- tak jako je to dnes na moderátorovi a na předsedovi, kdy diskuzi ukončí nebo ne, tak stejně tak i u onlineVH* bude záležet jen na moderátorovi, jestli vůbec a kolik připustí diskutujících
- pokud by se většině zdálo, že nějaký problém není dostatečně probrán, mohou se jednoduše bránit tak, že budou hlasovat proti návrhu
- když bude někdo chtít živě diskutovat, mít možnost osobně vystoupit na podiu apod., tak právě pro něj bude evidentně lepší se dostavit osobně
- tím zároveň není vyloučena ani možnost, aby předem ohlášený člen* nemohl vystoupit i v on-line přenosu, což se mohlo hodit např. během pandemie
- ale nic z toho nemůže být zástěrkou k tomu, abychom ostatním 4.100 osobně nePřítomným* členům* Komory neumožnili hlasovat

05
- "požadavek na onlineVH* je podobný, jako bych já požadoval zřízení dětského koutku, aby mne na VH* mohly doprovázet děti, když je nemá kdo hlídat"
- toto skutečně v rozpravě VH zaznělo

ad 05
- toto byl absurdní argument hned ze dvou důvodů:
- právě onlineVH* by dotyčnému umožnilo zůstat s dětmi doma a přesto hlasovat, pak by žádný dětský koutek už nepotřeboval
- zřízení dětského koutku se studentkou na hlídání, by bylo jistě levnější, než byl catering, takže nakonec proč ne?
- Já bych dětský koutek pro mladé (i staré) architekty-rodiče určitě podpořil, pokud by to mělo pomoci větší osobní účasti členů* na VH*, přesně řečeno, větší účasti, než jaká by byla na onlineVH* bez dětského koutku.

06
- "my onlineVH* prostě nechceme"
- "to už tady jednou bylo a zamítli jsme to"
- "doufáme, že od toho bude minimálně na dalších pět let pokoj"
- ano, i takové argumenty na VH*2024 skutečně zazněly

ad 06
- nebyly to sice tak úplně argumenty, ale upřímná vyjádření a toho si cením
- proč ho "oni" a kdo jsou "oni" (asi ona 2%ČKA*) nechtějí, to řečeno nebylo, to si musí každý domyslet sám
- svým způsobem je to vlastně lepší námitka než ostatní, protože pokud "se nechce", pak se už nemusí hledat důvody jestli "to jde" nebo "nejde" a je to alespoň poctivá námitka

07
- u onlineVH* "se nedá zkontrolovat, kdo skutečně hlasuje"

ad 07
- to byla konečně konkrétní a také i relevantní obava, ale v zásadě zbytečná a dnes již historicky překonaná
- přirovnal bych to k obavě, že z Vašeho elektronického bankovnictví bude někdo platit za Vás, jistě to je technicky možné a může se to stát
- nebo k obavě, že Vaše výkresy orazítkuje a podepíše někdo za Vás, to se také možná v některých atelierech děje a s nástupem elektronického razítka může dít i nadále
- v mém návrhu na změnu JŘ* se ale jasně uvádí, že osobní přístupové heslo k onlineVH* každého člena* bude zasláno do datové schránky, je tajné a ten za jeho zneužití odpovídá. To je stejné jako třeba heslo do Vašeho bankovnictví nebo PIN k platební kartě.
- ostatně ani dnes při osobní účasti také nemáte jistotu, kdo skutečně Hlasovacím zařízením* hlasoval
- vše je tedy postaveno na důvěře v poctivé jednání členů* a není pochyb o tom, že v obou variantách (reálná i onlineVH*) může vždy někdo hlasovat za Vás, pokud se třeba vzdálíte
- u onlineVH* se však oproti osobní účasti dají udělat i různá doplňková bezpečnostní opatření, jako jsou např. v elektron. bankovnictví, že při delší nePřítomnosti* se Vám automaticky zruší možnost hlasovat, dokud neobnovíte heslo, apod.
- ostatně při registraci na VH*2024 mne ani nikdo nelegitimoval, takže připojení k onlineVH* bude mít nakonec ještě průkaznější identitu, než má dnes osobní účast

08
- "ten kdo přijde na VH* osobně, tak už tím dokazuje, že mu na Komoře záleží"

ad 08
- To by platilo pouze tehdy, pokud by členství v Komoře bylo dobrovolné. Osobní přístup je naprosto irelevantní za situace, kdy je k povinnému členství v Komoře každý nedobrovolně donucen zákonem.
- Přítomní* v MístnostiVH* by neměli mít žádná větší práva než nePřítomní* členové*
- Přítomní* v MístnostiVH* nejsou ani morálně nadřazeni nePřítomným* členům*
- žádní členové* nemusí nikomu nic dokazovat a přesto mají ze zákona mandát* hlasovat
- typicky elitářská fráze 08 úplně ignoruje důvody osobně nePřítomných* členů*, reálné okolnosti, technické možnosti konání VH* a vlastně i celý kontext členství*
- teprve možnost účasti všech členů* na onlineVH* pravdivě ukáže, zda vůbec a jak moc/málo členům* na Komoře skutečně záleží

09
- "než onlineVH*, to by se mi spíše líbil slovenský model hlasování s plnou mocí"

ad 09
- toto je sice trochu vedlejší otázka, ale vnímejme, že jako jediná nebyla úplně negativní. Reagovala jako dílčí náhražková alternativa na maximalistický požadavek onlineVH*
- současně ale nepřímo říká, že to dnes ještě není možné. Právě to je ovšem velmi sporné, neboť ono to zřejmě již možné je, i beze změny JŘ.
- všeobecné plné moci (PM*) na VH* použít nelze a zřejmě ani nikdy nepůjde
- ovšem speciální PM*, na kterých bude uvedená odpověď, jak konkrétně na kterou otázku má zmocněnec hlasovat, by ČKA měla uznat již dnes
- v základním modelu může specPM* použít pouze jiný člen* Komory, neboť jen on má právo se zůčastnit zasedání VH*, ale bylo by na složitější výklad, jestli pak tento člen* může použít specPM* pro další úkony vč. hlasování
- "nepřenositelnost", uvedená v JŘ* (který není podzákonným předpisem), chápeme jako nepřípustnost všeobecných PM* ale použití specPM* nebrání.
- problémů se specPM* je však více a dá se proto očekávat, že i tomu se bude 2%ČKA* zuby nehty bránit, protože užití specPM* není výslovně uvedeno v JŘ* (ani nemusí)
- takže i touto právně náročnou otázkou, jak prosadit uznání specPM*, bude opět pověřena advokátní kancelář viz SBÍRKA, aby nám je pomohla použít již při prosazování onlineVH*

10
- "po zavedení on-line hlasování v zahraničí, od něj opět ustupují,"
- to již od r.2016 stále tvrdí jeden externí poradce bez mandátu* hlasovat a ač netázán, zopakoval to v rozpravě veřejně na mikrofon jako pouhý host na VH*2024
- dále v téže rozpravě zopakoval, že onlineVH* údajně "neumožňuje zákon", aniž by uvedl jediný konkrétní důvod
- tím PODSTATNĚ ovlivnil MNOHO členů*, aby hlasovali PROTI projednání možnosti onlineVH*, takže k samotnému hlasování o zavedení onlineVH* ani nedošlo
- podle § 1a) JŘ* VH* však smí hosté na valné hromadě v rozpravě vystupovat pouze výjimečně a to se souhlasem VH*. Tento host žádný takový souhlas od VH* nedostal, což by asi v jiném případě bylo přehlídnuto jako nevýznamné, avšak v tomto případě to bylo velmi významné, neboť tím FATÁLNĚ A NEPŘÍPUSTNĚ, čehož si byl při své odbornosti jistě dobře vědom, OVLIVNIL ROZHODNUTÍ VH*. Rozhodnutí odmítnout hlasovat o zavedení onlineVH*, které má DALEKOSÁHLÝ DOPAD na všechny členy* ČKA.

ad 10
- na tento další exces z JŘ* by se najatá advokátní kancelář měla možná také podívat
- tento anachronický argument je zcela irelevantní z několika důvodů:
- je to 8 let starý argument
- je to argument typu: "není dobré u nás zavádět vysokorychlostní železnici, protože jedna paní povídala, že v jednom vzdáleném království nějakou kolejovou dráhu před osmi lety zrušili"
- ani tehdy ani dnes jsme neslyšeli kdo a kde konkrétně od on-line ustoupil a na jak dlouho, zda dočasně nebo trvale
- vůbec neříká PROČ od on-line někdo ustoupil, zda to byly před 8 lety ještě nedotažené technické podmínky (rychlost připojení, kapacita sw/aplikace na počet osob, nedostatečná identifikace, zabezpečení...atp.) nebo organizační důvody nebo právní důvody atd. atp.
- vůbec neříká, zda ti, kteří od on-line v r. 2016 údajně ustoupili, jestli on-line po odstranění překážek později opět nezavedli
- vůbec neříká, jak mnoho dalších subjektů na celém světě od r. 2016 naopak on-line zavedlo, což nás zajímá mnohem více
- ale hlavně, i kdyby od onlineVH* někde možná skutečně ustoupili, stále to vůbec neznamená, že by na tom členové* ČKA přestali mít zájem
- bylo by rovněž zajímavé zjistit, proč onlineVH* před jeho zrušením vůbec zavedli, když je to tak špatná věc

konec