- tento návrh na onlineVH* se představenstvo pokusilo před členy* zatajit, když ho všem členům* nerozeslalo současně s pozvánkou na VH*, jak mu povinně ukládal JŘ*, aby se tak členové* nemohli na tento bod připravit a také, aby zastánci onlineVH* nebyli motivováni přijet na VH* ve větším počtu

- rozeslalo ho až napodruhé, po naší stížnosti na porušení JŘ*. Stížnost se týkala povinnosti Komory rozeslat již spolu s pozvánkou na VH* mj. i návrhy k hlasování, tedy také náš návrh na zavedení onlineVH*. Zástupce Komory napřed odmítl, že by taková povinnost v JŘ* byla, ačkoliv tehdy byla. Na VH* však poté předložili a schválili změnu JŘ*, která tuto povinnost účelově odstranila a přenesla pouze do nenápadné nástěnky na web, kde už ho nenajde vůbec nikdo. Dnes tedy usvědčující větu: „Tyto návrhy rozešle Kancelář Komory spolu s návrhem programu VH*", v § 4 JŘ VH již nenajdete. Další rozumný a demokratický akt byl odstraněn.

- při druhé opakované rozesílce již členové* stejnou pozvánku samozřejmě znovu nečetli a tak se mnozí o návrhu na onlineVH* vůbec předem nedozvěděli, jak ukládá JŘ*. To byl zřejmě taky vědomý záměr dvojí "jakože omylem opakované" rozesílky, která měla "jakože zhojit" předchozí "jakože opomenutí", což bylo Komorou "vysvětleno" hloupě tak, že první rozesílka byla "jakože navíc" aby se členové o VH* dozvěděli předem, ovšem "shodou okolností" i bez návrhu na onlineVH*.

- návrh jsem záměrně dodal v uzamčeném formátu PDF chránícím ho před změnou a formálně sestavený způsobem obvyklým podle vzoru dřívějších VH*. Komora ho však členům neposlala jako přílohu, ale sama si ho bez mého souhlasu přepsala, přeformátovala i upravila obsah, a vložila někam doprostřed rozsáhlého textu programu jednání tak, že jsem ho tam pak ani já sám nemohl najít, natožpak aby si ho všiml někdo, kdo o něm ani neví.

- dále je evidentní, že i na pořadí projednání návrhů velmi záleží, takže i pouhou změnou pořadí můžete ovlivnit výsledek hlasování, což i v našem případě bylo předem zrežírováno

- to vše jsou každá jednotlivě obhajitelná drobnost, ale dohromady vám dávají jasnou a důraznou zprávu, že Komora využila všech politováníhodných příležitostí k tomu, aby se o návrhu onlineVH* dozvědělo co nejméně členů*

- na VH* pak představenstvo omezilo rozpravu, nedovolilo mi návrh pořádně vysvětlit a následně zabránilo hlasování o tomto návrhu
- tomu předcházel nepovolený projev hosta bez mandátu* a bez nutného souhlasu VH* podle JŘ*, který manipulativně a bez bližšího vysvětlení ovlivnil výsledek hlasování o zastavení rozpravy o zavedení onlineVH*

- po skončení VH*2024 pak členové nejsou nikde informováni o odmítnutých návrzích ani o důvodech, ale závěrečné zprávy konstatují pouze schválené změny, což vytváří falešný dojem, že vše je v naprostém pořádku. Všechny nepohodlné informace jsou zameteny pod koberec a jede se dál, jako by se nic nestalo.

- tento zatajovací a velmi pokrytecký přístup ČKA značně kontrastuje s přístupem, který k podobnému tématu zavedení on-line sněmu (u nás VH*) měla Česká advokátní komora (ČAK). Ta své členy o návrhu on-line sněmu ČAK rozsáhle a podrobně informovala v Bulletinu ČAK, v Advokátních listech i jinde na webu, jak před sněmem, tak i po něm. Více o návrhu ČAK také zde.

- všechny tyto ale i další "nevstřícné" kroky 2%ČKA* vyústily v mé rozhodnutí spustit tento web a obrátit se na advokátní kancelář s žádostí o ochranu zájmů legitimní většiny členů* ČKA

viz SBÍRKA, více zde...