|
|
| jak zavést onlineVH* (a na konci v červené ploše, jak NEzavést) |
|
- Komora sama dobrovolně NEhledá způsob, jak zavést onlineVH* - Komora ani dříve NEnavrhla změnu zákona v tomto smyslu, protože si to 2%ČKA* nepřála, a těch příležitostí již měla více, naposledy letos - je proto třeba hledat cestu uvnitř zákona a ta podle nás existuje - současnou praxi je NEreálné změnit při dosavadním způsobu konání VH* za 2-3% účasti členů* - ČKA NEzajišťuje podmínky k naplnění hlavního úmyslu zákonodárce, tj. aby se VH* usnášela v prvé řadě nadpoloviční většinou VŠECH členů* - zavést rovnou onlineVH* a teprve pak případně bránit jejímu zrušení, je mnohem efektivnější cesta, než jak ji NEzavést (viz níže) - onlineVH* bude po zavedení do JŘ* každopádně platit, ať už si o tom myslí kdo chce, co chce a bude platit dokonce i kdyby snad náhodou skutečně nebyla v souladu se zákonem - pokud se to někomu nebude líbit, bude naopak na něm, aby prosadil neplatnost onlineVH* - zrušit jednou zavedené onlineVH* by však bylo velmi obtížné a možná i nemožné, když sám zákonodárce již dříve potvrdil možnost distanční volby, takže minimálně tuto část onlineVH* ani soud zrušit nemůže - on-line přenos z konání VH* je možný již dnes a nikde to nemusí být povoleno. Nikdo vám nemůže zakázat sledovat něco přes internet. Dokonce to nemusí být napsáno ani v JŘ*, Komora to mohla dělat už dávno, kdyby chtěla. - on-line volba do orgánů Komory je možná již dnes, neboť to zákonodárce v důvodové zprávě sám výslovně uvedl - on-line hlasování na VH* lze upravit v JŘ* již dnes. Pokud by platil opak, muselo by být prokázáno, že způsob hlasování nelze upravit vnitřním řádem. Důsledkem takového závěru by bylo, že dnešní znění JŘ* je v rozporu se zákonem a vždy bylo, neboť upravuje způsob hlasování. - změny JŘ* se po VH* musí předložit ke kontrole Ministerstvu spravedlnosti. Ani to je však nemůže jednoduše zrušit, ale muselo by je napřed předložit k posouzení soudu. - je těžko představitelné, jak by soud asi mohl zrušit možnost on-line hlasování, když by současně musel potvrdit možnost on-line volby, která se děje rovněž hlasováním, kterou zákon již před mnoha lety umožnil a když tentýž zákon současně provázal konání voleb s VH* (nebo volbou všemi členy) a současně platí, že téže VH* nesmí být odebrána žádná pravomoc, tedy ani pravomoc hlasovat o jiných záležitostech, než jsou volby více.. - je také těžko představitelné, jak by soud asi mohl zrušit možnost on-line účasti členů* na VH*, při současném zachování dosavadního způsobu konání VH* s osobní Přítomností* členů* v MístnostiVH* - přezkumu Ministerstvem spravedlnosti ani případného následného soudního přezkumu (ke kterému ani nemusí vůbec dojít) není vůbec třeba se obávat. Dokonce ani žaloba Ministerstva vnitra na auditorskou komoru ve srovnatelné kauze změny vnitřních řádů neuspěla a komora vyhrála - soud potvrdil, že komora si může napadané opatření ponechat, přestože nebylo v zákoně výslovně uvedené, protože nijak nenarušuje povinnosti, pravomoci ani působnost komory(potvrzeno judikátem) - soud tedy potvrdil rozsah samosprávy dotyčné komory - a to je přesně i případ onlineVH*: nic nenarušuje a naopak napomáhá naplnění hlavní preference zákona o ČKA,aby rozhodovala nadpoloviční většina VŠECH členů* - je proto nutné změnit nebo rovnou zrušit ta ustanovení JŘ*, která dnes brání či neumožňují zapojení většího počtu členů* do hlasování - tj. zejména jde o tyto klíčové pojmy: - zrušit podmínku osobní Přítomnosti* v MístnostiVH* - rozšířit možnost použití Hlasovacího zařízení* přes internet i mimo MístnostVH* - ujasnit si hranice výkonu veřejné správy, výkonu samosprávy a meze zákona - prohlasovat zavedení onlineVH* s použitím specPM* na VH* nebo na mimořádné VH* svolané za pomoci PM* - k těmto a dalším souvisejícím krokům je nutné: najmout advokátní kancelář, viz SBÍRKA zde... - jak vyřešit paradoxní situaci, aby 98% nePřítomných* členů* mohlo prohlasovat zavedení onlineVH*, když zrovna o této možnosti rozhoduje právě ta 2% menšina, která si to nepřeje?
PLNÉ MOCI - pro některé kroky vedoucí k prosazení onlineVH* bude pravděpodobně potřeba získat speciální PM* od co nejvíce členů* ČKA - součástí těchto specPM* bude možná i žádost o svolání mimořádné VH* (mVH*) - zatím žádné PM* prosím neposílejte, advokátní kancelář později připraví správný vzor - ani o svolání mVH* nežádejte individuálně, nemělo by to šanci na úspěch. Teprve správně načasovaná hromadná žádost bude účinná a předseda ji bude muset svolat - domnělou nemožnost použití specPM* na VH* již dříve prolomil sám zákon i některé provomocné rozsudky - přesto je tato problematika poměrně složitá - správný vzor specPM* bude proto podporovatelům onlineVH* zaslán později - očekává se, že použití specPM* se bude Komora bránit, proto i tento krok musí odborně připravit advokátní kancelář
JAK NAOPAK onlineVH* NEZAVÉST
- při domáhání se práva v ČR, je nejzásadnějším problémem čas a efektivita celé akce. To jste si možná někteří z Vás již ověřili na kauzách s klienty a s problematickými projekty. - řadu z Vás jistě napadne: "Tak proč nepodat určovací žalobu? Ať nám soud řekne, jestli je onlineVH* možná." - tuto oddalovací taktiku, ideálně s 10-ti odvoláními, by si přála 2%ČKA*, protože je pomalá a bez žádného praktického výsledku. Než bychom se dožili rozsudku, tak jiné komory už tou dobou budou mít pobočky na Proxima Centauri. - výsledkem soudu by bylo jen potvrzení nějaké otázky, ale nikoliv zavedení onlineVH*. Soud žádné zavedení ničeho sám nenařídí. - po tomto úžasném rozsudku bychom (mnozí z nás již v důchodu či ještě dále) opět stanuli před bariérou neochoty 2%ČKA* a situace by byla stejná jako dnes |
| konec |